# 《学会提问》摘抄精选《学会提问》中的经典语录，涵盖批判性思维、论证分析、逻辑谬误、证据评估等话题 我们的大脑常常依赖那些会将我们引入歧途的思维模式。「快思考」来得自然、迅速，并且特别容易受我们的情感掌控。 我们倾听他们，是为了构建出自己的答案，而不是听了他们的话以后，马上就按他们说的去做，好像自己是只无助的羔羊，或者是个牵线的木偶。 批判性思维鼓励你倾听他人，向别人学习，同时掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。 海绵式思维强调知识获取的结果，而淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极和它展开互动。 弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。 价值观就是我们自己所认可的行为准则，我们希望他人的言行能与之相一致。 你可以把其他人当成自己最有价值的资源，当成自己最终拥有的事实、观点和结论的基础。 你会发现，正是人们重视的抽象观念对其选择和行为产生了重大影响。 而作为批判性思维者，你的目标就是不断追求更好的结论、更好的信念以及更好的决定。 世界上最聪明的人每周都会犯下很多错误，认识到这一点，我们就能更积极主动地和其他人交流。 我唯一知道的事就是我一无所知。 一旦你发现说理透彻、论证严密的人，不论其肤色、年龄、财富、国籍如何，都要信赖他的观点，直到更加透彻、严谨的论证出现为止。 你可以基于自己的观点自信行事，对自己的结论不要犹豫不定，但也要留有一点余地，让自己时不时地反省一下：我有没有可能是错的呢？ 一个论证（argument）是由两种形式的陈述结合在一起构成的：一个结论和貌似支持这一结论的各种理由。 1）确保你完全明白对方所说的话是什么意思。2）问一下对方，有没有什么证据可以让他改变想法。3）提议大家休息一会儿，这样双方都可借此找出支撑自己结论的最佳证据。4）问一下对方，为什么他认为你所倚赖的证据这么薄弱。 6）寻找一些共同的价值观，或者双方都认可的其他结论，以此为基础，找出双方谈话中产生分歧的起始点。7）好奇心再强，也要表现得体贴他人且平静随和，一旦讨论的语气升温，你就要不断提醒自己，你的目的是虚心学习，而不是舌战群英。8）表情和动作都要表现出谦恭的样子，不要摆出一副全知全能、目空一切的架势。 你可以选择营造这样一种氛围，让理智的人能够体面而大方地表达不同的看法和见解——一种欢迎讨论和提问的氛围。 批判性思维是我们难得的防御手段，它能帮助我们抵御那些老奸巨猾、固执己见、花言巧语的敌人。 咄咄逼人、狭隘偏执、武断专横的语气很容易使彼此疏远、产生隔阂。 当一个科学家有了一个想法时，他的第一步不是走出去为自己的想法寻找证据，而是思考想法中每一个可能的错误。 将他人的观点有机融入我们自己的立场中，并有分寸地把控我们的语气。 1）区分论题的类型。2）发现论题并找到结论。3）把对论题和结论的识别融入写作中。 描述性论题是指关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题。 规定性论题是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。 所谓理由，就是用来支撑或证明结论的信念、隐喻和其他陈述。 证据则是支持断言的另一个基础，它由一系列事实组成。 论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。 如果写作者或发言者相信他正在摆事实、讲道理以支持自己的结论，那么我们至少应该考虑一下他的论证过程。 切记！评价之前要先等一等。 薄弱的理由必然导致薄弱的论证！ 你可以这样理解操控型论证：想象一个人态度坚定，持有先入为主的结论，他在「信息超市」中「采办」理由和证据的目的仅在于增加分享预期结论的人数。 把论题当成一个问题来思考，你就能集中精力，以通俗易懂的形式让读者或听众明白，你是被某一个问题所困扰，与其他问题无关。 人们很容易认为自己已经知之甚多，而忽略了研究的步骤。 我们常常会误解所读到的文章或所听到的言论的含义，因为我们总以为词语的含义都显而易见。 一个词或短语越抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。 聚焦歧义现象的批判性问题为你奠定了不偏不倚的基础，让你可以理直气壮地不同意某些论证。 识别核心论点中的抽象词，一个词越抽象，我们就越有必要澄清它。 利用论证本身来明确我们要表达的意思。 我们只需要定义那些对我们的论证具有核心意义的词语，这些词语可能是模棱两可或是抽象的。 在所有的论证中，都有一些写作者认为理所当然的特定信念。 在理由和结论之间寻找价值观假设和描述性假设。 所谓假设，就是一个通常没有明说出来的信念，写作者认为其是理所当然的，并用来支持外显的论证。 所谓的价值观假设，是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个更重要。 认识到人们对产生冲突的价值观或多种价值观的相对支持程度，你就既能进一步理解阅读的材料，又能为最终评价这些规定性论证打下坚实的基础。 离开了讨论的问题，一个人也就不再持有同样的价值倾向。 要判断一个人的价值观假设，一个重要的方法就是注意他用来证实结论的各种理由，然后判断哪些价值倾向会导致作者认为这些理由比其他理由更可取。 描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念；而规定性假设或者说价值观假设，你应该还记得，是指对这个世界应该是什么样的信念。 在寻找假设时，你的任务是通过填补缺失的纽带来重建论证的过程。你需要补充一些观点，让立论者的论证显得「有道理」。 我们在形成不管是书面的还是口头的论证时，必须认识到一些因素是如何影响我们在一些问题上的立场的。 我们其实拥有相同的价值观，区别不在于我们所秉持的价值观，而在于我们对价值观的排序。 确定我们自己的价值偏好的第一步是退后一步，思考不同的价值观。 1）论题和结论是什么？2）理由是什么？3）哪些词或短语意思不明确？4）价值观假设和描述性假设是什么？ 人身攻击型谬误：指针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。 滑坡谬误：假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。 能提出一个部分解决问题的方案，总比束手无策要强得多，它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。 诉诸公众谬误：试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。 诉诸感情谬误：使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。 稻草人谬误：歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。 粉饰谬误：使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。 遇到将引人注目的典型案例用作证据的情况时须审慎！ 我们所「见」、所说的都是经过一系列价值观、偏见、态度、以往经历、过去接受过的训练以及期待过滤后剩下的东西。 我们看到和听到的都是我们愿意看到和听到的东西，对于一次经历，我们挑选和记住的，都是和以往的经历和背景最一致的那些侧面。 科学研究是我们获得证据的一个优质的来源，因为科学研究强调可重复性、控制和精确性。 在一些结论中强求确定性，其实这些结论中虽然存在一定的不确定性，但并不足以否定这一结论。 一些观点和信念经不起真火的淬炼，这不足为奇。没有关系，观点和信念形成过程的一部分就是抛弃那些无效的东西。 不管你对一个结论的感受有多强烈，或者你多么喜欢你的理由，如果没有足够好的证据来支持你的观点，最好的选择就是把它当成一次学习经历，然后重整行装再出发。 所谓替代原因，即言之成理的替代解释，它能够说明为什么特定的结果会发生。 找出替代原因有助于我们更好地对自己遇到的关于因果关系的结论进行回应。 过度简化因果关系谬误：依赖并不足以解释整个事件的因果因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。 在你努力找到各种原因时，要警惕专家和你都具有的一个倾向——沉浸在「确认偏误」当中，只努力寻找并依赖和我们的信念相一致的证据。 我们生来就有一种倾向：把相互之间有关系的事件，或者一起发生的事件，「看」成彼此之间有因果关系的事件。 忽略共同原因谬误：未能认识到两件事之间之所以有联系，是因为第三种因素在起作用。 因果混淆谬误：将事件的起因和结果相混淆，或未能认识到两件事之间可能是相互影响的关系。 在对这样的数据做出反应之前，我们先要问一问它们是怎么得来的。 当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题时，他们就是在使用二分式思维。 灰度思维是一种反思型思维，致力于探索用「是」和「不是」之外的其他方式回答复杂的问题。 使用条件句让我们能得出某个结论，而不用假装自己对某个具体争论比实际知道得更多。 为了维系社会关系，我们必须要了解自己的谈话对象，在使用批判性思维的时候注重策略。 如果依赖「系统 1 思维」，我们就会牺牲准确和智慧以换取速度。 要成为一名批判性思维者，我们要成为充满好奇心和开放心态的表率，而刻板印象会阻断我们的道路，让我们无法仔细考虑别人所说的话。 晕轮效应是指我们有这样一种倾向：先认识到一个人身上所具有的一个积极或消极特征，然后就把这一特征和这个人的其他一切都联系起来。 对于个人信念的坚持不改或绝不言弃的倾向是批判性思维的一个巨大障碍。 当我们改变自己的想法，接受一个更好的观点时，我们应为此感到自豪，我们抵制住了诱惑，没有死心塌地维护自己长期以来的信念。 我相信这件事是真的是因为我希望它是真的，还是有确凿的证据证明它是真的？